Giussani, inapelable

Oí una objeción "atendible" contra el poderoso alegato de Pablo Giusani (autor de "Montoneros, la Soberbia armada", donde imputa al peronismo en pleno ser insalvablemente fascista).

Resulta que Giussani no tuvo en cuenta el rol del imperialismo en el ascenso de la ortodoxia peronista, encabezada por el Secretario Privado y heredero del asilado con el Generalísimo, José López Rega. Según esa objeción, Giussani (y otros) soslayan las acciones de la trilateral y la mega-especulación financiera que asoló el Tercer Mundo, durante La Crisis del Petróleo ... ... ajá. Es una objeción razonable, atendible. Sin embargo dicha objeción soslaya unos pequeños detalles que la invalidan de plano. EL POPULISMO JAMAS FUE ANTI-IMPERIALISTA, ni desarrollista, ni nacionalista ni nada parecido. Más allá de los contratos con la California Standard Oil, el T.I.A.R., la O.E.A. o Chapultepec. El Populismo no inventó la dependencia colonial, sólo la consolidó, ¡y en qué grado! ¡Incluso Perón aprobó Chapultepec en Agosto del 46'! La 1ª ley del Congreso "nacional y populista...

No dudo que AUN siendo funcionales al imperialismo, muchos sátrapas hayan caído en desgracia frente a los amos del mundo (caso Fulgencio Batista, sin ir más lejos, o incluso la misma milicada asesina del 76'). Juan Domingo Perón pudo en efecto haber sido traicionado por el imperialismo, al que benefició en tantas agachadas como cualquier otro regente de sultanato bananero.

EL POPULISMO JAMAS FUE ANTI-IMPERIALISTA, y se nutrió de -"Alcahuetes y Chupamedias"-. ¿Para qué? Barrabravas, burócratas, conservadores ... todos ellos formaron parte del elenco estable del Primer Fascista. Mientras algunos imbe..rbes agitaban a la masa o pretendían hacerlo (caso John W. Cooke). Al menos el Gordo Cooke puede alegar que no vivió para ver el retorno del milico con López Rega.. al menos él puede alegar algo, no se qué pero algo.
Al final, el alegato de Giussani es inapelable.

Subjetividad, que le dicen...

¿El Peronismo es lo que se vé, o es como 'lo pintan'?


¿Qué es lo más probable? ¿que el "Primer Fascista" viniera de la Italia del Duce con la "receta" anti-comunista pre-elaborada y que fracasara merced a una conspiración anti-peronista del imperialismo, o que el fascismo nunca tuvo la intención de independizar a nadie..!? En Política nadie inventa nada, mucho menos la politiquería de un obtuso milico recalcitrante y anti-comunista. ¿El que El Coronelísimo estuviera rodeado de Alcahuetes y Chupamedias fue mera "contingencia", o eso fue lo que procuró desde que traicionó a Cipriano Reyes, ninguneó al Coronel Mercante y a los promotores de La Reforma Agraria (Birabent y Molinari), a quienes puso a depender del anglófilo de Miguel Miranda..!!?? ¡¿Será "casualidad" que el fascismo siempre converja misteriosamente con la muchachada oligárquica...!? Después de todo ... se trata de un movimiento "muy amplio", ¿no? Quien dice Molinari y Birabent dice Miguel Miranda, ¿no?... quien dice Ortega Peña, dice López Rega, ¿o no?...,.. quien dice Aguinaldo también puede decir Triple A peronista... quien dice Miguel Bonasso dice Amado Boudou ¿o me equivoco?... ... pero viéndolo bien... ¡no se trata de ninguna "contradicción"! ¡Todo es anti-comunismo! Todo es fascismo. Todo es peronismo. Así que los famosos "intérpretes", podían estar todos en lo cierto, y todos equivocados ... ¡simultáneamente!
Pero una cosa no admite "interpretación": Perón podía tolerar algunos "revolu-cionarios" en torno suyo... por un tiempo, sin embargo, sólo los conservadores, los alcahuetes, los anodinos, los manejables podían aspirar a figurar en su elenco "estable". A las pruebas me remito: Borlenghi, Apold, Vizca, Subiza, tuvieron mucho más manija que Cooke, Jauretche, Figuerola o Carrillo... por poner algunos ejemplos.


El "revisionismo histérico" parece que no se mete con el Primer Fascista. Parece que de tanta enjundia que ponen para denostar a Julio Argentino Roca o a Domingo Faustino Cipayo o a Bartolo Derrota Mitre, cuando llegan al Exiliado con El Generalísimo se les agotó el "ímpetu".. y el revisionismo no revisa nada.. Sólo acuden al expedito trámite de condenar a la oligarquía recalcitrante de la "Unión Democrática (con Spruille Braden)" y la milicada troglodita de la "libertadora".. Así cualquiera es "anti-imperialista" y hasta "nacional y popular"... ... pero el "pan de mijo" no fue obra de Braden, ni tampoco el contrato con la California Standard Oil, ni el T.I.A.R.....ni el "Pacto Andes" y otras agachadas del futuro Patrón de López Rega.


¿¡O todo ésto es muy "subjetivo"..!?

Braden o Runciman.

+Nadie inventa nada.

En Política, nadie inventa nada. Muchísimo menos un milico cuadriculado educado a las patadas en el colegio cipayo-militar obra de Domingo Faustino Sarmiento.
Claro que tuvo el "post-grado" en su raid por la Italia del mismísimo Duce Benito Mussolini, según se jactara el propio futuro Patrón de López Rega.

+La Burguesía es fiel a las recetas exitosas.

La Burguesía es proverbialmente fiel a las recetas exitosas. Sobre todo cuando se trata de Anticomunismo. El Duce era un aventurero que a duras penas consiguió esquivar a La Miseria. A la todopoderosa miseria italiana. Así que esperar de él una definición ideológica decente, era pedirle peras al Olmo (o al Palenque).
Creo que Perón no exageraba cuando decía que él iba a imitar a Mussolini en todo, menos en sus errores.

Mussolini y Hitler tuvieron que acudir desde el principio al peligroso recurso de agitar a las masas. Pero se trataba de una agitación Reaccionaria, no revolucionaria. Después de llenar la Plaza, seguramente allí tampoco nunca faltaba el imperativo: -"¡De casa al trabajo..!"-, sin chistar.
Pero Perón pudo manejar más elegantemente la masa al acceder al gobierno junto a sus semejantes, los golpistas del 43': pudo sobornar al Proletariado, crear divisiones, fomentando la Hiper-Alcahuetería que nos domina hasta nuestros días, repartiendo dádivas a manos llenas, ante la sincera incredulidad de muchos ¿inocentes? sindicalistas. El Primer exponente de esa "nueva" "política" sería un tal Cipriano Reyes, quien usurparía el lugar del último sindicalista comunista (orgánico), José Peter. De ahí en más, la historia quedó escrita.

Y no interesa que -"Perón no abortó ninguna revolución proletaria inminente"-. El papel absolutamente reaccionario que ocupó y ocupa el peronismo es insoslayable. Sólo que la derrota popular tomó "otro" cariz. No sólo se puede perder ante la oligarquía antedeluviana y su Represión recalcitrante, sino ante la Hiper-Burocracia reaccionaria también, como todo Rucci, Lorenzo Miguel, Herminio Iglesias y por el estilo se encargó de dejar bien en claro. -"¡Ni yankis ni marxistas: Bien fascistas!"-.


+La Burguesía es fiel a las recetas exitosas. En la Colonia Argentina sólo conocimos la dominación imperialista británica. ¿Por qué cambiar? El impetuoso neo-imperialismo norteamericano era toda una novedad y desafiante encima. Buena parte de la oligarquía y toda la milicada estaba decididamente, en principio, reacia a caer en sus redes. El Pacto Roca-Runciman fue su estandarte.
Pero la mismísima Inglaterra cedió sin chistar su dominio mundial al nuevo amo. Así que ¿quién era el milico que podía objetar la nueva política mundial? Ninguno, por  supuesto. Así que la disyuntiva ya no era tal: "Braden o Runciman" fue finalmente Braden, nomás, sin pataleos.
El Desarrollo económico no es como lo pintan. Como lo demuestran Alemania, Italia y Japón, es hijo del más puro ¿¡asistencialismo!? imperialista (ya sé que la economía NO es una ciencia, ¡pero esto es demasiado!). El Progreso no ofiende al que lo maneja.